|
«Барселона» - «Милан»
| |
| J@vier[28] | Дата: Воскресенье, 08.04.2012, 11:12 | Сообщение # 91 |
Кто, если не мы?!
Сообщений: 2715
[ ]
| Quote (|Krasnodar|) почему все так сравнивают Веллитона с Кержаковым? Кержаков бил по воротам, и вратарь падая в ноги попал под Кержакова....Веллитон же оба раза мячом не владел и более того было видно что вратарь быстрее, но видите ли типо " у него такой стиль игры" или он "просто всегда идет до конца" в итоге лишил нас двух форвардов сборной России.
Я не спорю, он пытался уйти, но сделал неравильно. Надо было перепрыгнуть через него, тогда шансов травмы было бы меньше. Дикань просто отражал удар, а Керж мог уйти. Был бы Эминике, он бы ушел. В случае с Габуловым-тоже случайнось, Веллитон не хотел нанести травму, тот бросился в ноги. С Акинфеевым было борьба, Канифей был в поле -> он полевой игрок, правила не исключают борьбу. В травме Веллитон не виноват, просто Игорь неудачно упал.
Кто,если не мы?Будем биться до последных сил.Кто,если не мы?То кто,если не мы?Кто,если не мы,заставим поверить в футбол?Кто,если не мы?Кто?)
Мы делаем то,что любим и любим то,что делаем.)
Один Бог,одна Вера,одна кровь,один день,одна жизнь,одна любовь.Один вздох,один гол,одна суть...одинокий самурай продолжает путь...)
После такого паса пяткой К Роналду заплакал и ушел продавать Шампунь(Стогниенко)
|
| |
| |
| [Krasnodar] | Дата: Воскресенье, 08.04.2012, 12:36 | Сообщение # 92 |
Саунд!Саунд!Саунд Клаааб!!!
Сообщений: 3472
[ ]
| Quote (J@vier|28|) Надо было перепрыгнуть через него
У него одна нога опорная другая в воздухе каким бы макаром он подпрыгнул? Насчет Габулова, то не Габелов прыгнул в ноги, поскольку Габулов очевидно был первым на мяче, а Веллитон прыгнул на вратаря в расчете что то ошибется - вратарь не ошибся, зато этот ( немогу подобрать слова) нанес ему травму. Насчет Акинфеева то тот конечно был первым на мяче, хоть и полевой. Но ладно бы Веллитон прыгнул на мяч, а тот откровенно прыгает в корпус...Вон смотри Акнфиеев прыгает на мяч, а Веллитон что настолько меньше Игоря или почему он в прыжке всего лишь по пояс Акинфееву? И его действия привели к тому что
Quote (J@vier|28|) просто Игорь неудачно упал.
[qc] [/qc]
|
| |
| |
| Доцент | Дата: Понедельник, 09.04.2012, 14:21 | Сообщение # 93 |
|
- А Динамо бежит?
- Все бегут!
Сообщений: 634
[ ]
| Очень грамотно и разъяснено изложенно...
За кулисами матча "Барселона" - "Милан"
О ненависти и зависти, о слепоте и истине...
...и совсем немного о матче. А кому нужен матч, если основное внимание после матчей "Барселоны" постоянно приковывается ко всяким нефутбольным моментам: судейство, Бускетс, пенальти, карточки, теории заговора, УЕФА и Юнисеф. В общем, о матче совершенно забывают, обсуждая то, чего не существует, делая выводы не на основании умозаключений, а на основании эмоций.
В прошлом году Жозе Моуриньо после проигранного полуфинала ЛЧ вместо поиска причин поражения, которые заключались в негибкой тактике, разразился знаменитой речью, в которой присутствовали и УЕФА с Юнисефом, и судьи вместе с теорией заговора. Речь эта не то, чтобы вызвала какой-то резонанс, а скорее заставила посмеяться над отсутствием в ней хоть какой-то логики. Единственный вопрос, заслуживающий внимание был "Почему?"
Действительно, почему трудные матчи "Барселоны" в Лиге Чемпионов оказываются настолько резонансными, что после них всегда находится место для подобных разговоров?
Чтобы выяснить причины этих непрекращающихся разговоров, вернемся немного назад во времени. Итак, сезон 08/09, полуфиналы ЛЧ. Тогда в полуфинал вышли 3 английские команды, что подтверждало тогдашнюю гегемонию английских клубов на евроарене: МЮ, "Арсенал" и "Челси". Эту компанию разбавила своим присутствием каталонская "Барселона", которая в первый сезон тренерства Гвардиолы показывала феноменальную игру, сметая всех своих соперников в Испании и Европе. Фаворитизм "Манчестер Юнайтед" в паре с "Арсеналом" не подвергался никакому сомнению, ведь "канониры" тогда были "сладкой булочкой" для парней Фергюсона, а вот в паре "Барселона" - "Челси" все было не так ясно. Помню свои ощущения перед началом противостояния: я подозревал, что повторение прошлогоднего финала между МЮ и "Челси" не очень выгодно УЕФА, а потому следует ожидать более комфортного судейства для каталонцев. Конечно, речь шла не о наглом подсуживании, а скорее, принятии решений в спорных ситуациях в пользу "Барсы" или же "посадке на свисток" в стиле судейства Любоша Михела в четвертьфинале ЧМ в матче Германия - Аргентина.
В описании событий тех полуфинальных матчей обычно придерживаются следующей стереотипной схемы: в первом матче на "Камп Ноу" "Челси" поставил автобус перед своими воротами и с горем пополам отстоял нулевую ничью. В домашней игре подопечным Гуса Хиддинка удалось открыть счет благодаря сумасшедшему дальнему удару Майкла Эссьена (болельщикам "Барсы" сразу вспомнился прошлогодний полуфинальный гол Пола Скоулза), а затем уверенно удерживал преимущество, прикрыв лидеров "Барсы" и прекрасно контратакуя. В той игре "Челси" претендовал на второй гол, который убил бы всю интригу в матче, и мог его забить с пенальти, которых болельщики "Челси" насчитали после матча аж четыре (на мой взгляд, их было два: в первом тайме, когда Алвес нарушил правила на линии штрафной, а судья отодвинул мяч на метр от нее, и во втором, после "гандбола" Пике). "Челси" мог забить и с игры, но чудеса расточительности проявлял Дрогба, а чудеса в рамке творил Вальдес. В конце игры "Барсе" улыбнулась удача в виде прекрасного дальнего удара Андреса Иньесты по прозвищу "Смерть" и еще одному спорному моменту с участием Баллака и Этоо, где Эвребо посчитал, что игры рукой у камерунца не было. Кричал Баллак, кричал Дрогба... "Барса" в финале.
Следуя этой схеме, можно легко сделать вывод о "реализации маркетинговой стратегии УЕФА", и особо горячие головы поспешили сделать именно такой вывод. Одако, если взглянуть на противостояние с другого ракурса, то эту точку зрения можно с легкостью уничтожить в пух и прах. Для этого нужно лишь немного отмотать пленку назад.
Первый полуфинальный матч. Судья некто Маркус Мерк. Идет середина первого тайма, "Барса" зажала лондонцев так, что те не могут сделать и двух точных передач подряд. Сюжет знакомый по матчам каталонцев в этом сезоне. Тем не менее, лондонцы кое-как справляются, достаточно неплохо обороняясь от настойчивых атак каталонцев. Но вот возникает опасность у ворот Чеха, Анри получает мяч прямо перед воротами, замахивается и... его хватают за руку - Тьерри валится назад, а Мерк не свистит. Увы, но это был очевидный пенальти, который немецкий судья почему-то не увидел (также как не увидел хамское поведение Михаэля Баллака, который отлично поработал локтями вскоре после инцидента с Анри). Если УЕФА действительно хотела получить в финале "Барселону", то пенальти был бы поставлен. Памятуя о том, что в этом сезоне "Барса" если открывала счет в первой половине первого тайма, матч обязательно заканчивался разгромом его соперника, можно сделать вывод, что для выхода "Барсы" в финал тогда следовало принять одно-единственное правильное решение. Мерк его не принял, и судьба противостояния решалась в Лондоне.
Там судья был не менее впечатляющ - Том Хеннинг Эвребо - на фоне которого судья первого полуфинала просто поМерк. Он начал чудить сходу - вместо пенальти в ворота "Барсы" назначил штрафной. Ну, это еще ладно. В прошлогоднем полуфинале МЮ - "Барселона" Месси сбивали в похожей точке, и судья просто сомневался в месте нарушения и тогда поставил штрафной. Пожалуй, норвежец руководствовался той же логикой. Дальше - больше и веселее. Второй тайм - контратака "Челси". С мячом Анелька, рядом бежит Абидаль. В противостоянии с Аби Николя спотыкается, цепляясь за свою ногу. Эвребо вместе с ассистентом думают, что то была нога Абидаля. На этом абсурд не заканчивается - Абидаль получает красную, хотя это был никакой не ФПН (рядом бежал Пике). "Челси" получает большинство, но не меняет тактику. Контратаки проходят достаточно регулярно, но сначала спасает Вальдес, а затем этот фарс должен был закончиться после игры рукой Пике. Эвребо и тот же ассистент то ли проспали, этот момент, то ли не увидели, то ли еще что-то. В общем, развязку вы уже знаете.
Итак, если посмотреть на противостояние "Челси" -"Барса" более пристально, учитывать все моменты, тщательно взвешивать их, ранжируя по весу и значимости, можно сделать вывод о том, что обвинять УЕФА в каких-либо околофутбольных моментах смешно. "Барселона" пострадала от судейских решений не меньше, чем "Челси". Еще раз повторюсь, назначь Мерк очевидный пенальти в ворота "Челси" в первом матче - сейчас говорить было бы не о чем.
Следующий год подарил нам полуфинальное противостояние между "Интером" и "Барсой". Запомнилось оно, прежде всего, тремя вещами: вулканом, "благодаря" которому "Барса" вынуждена была отправиться в Милан на автобусе, тем же автобусом, который поставил "Интер" перед своими воротами на "Камп Ноу" и взглядом Бускетса сквозь обхватывающие лицо пальцы: "Есть карточка? Ага, значит можно ожить". Опять скандалы, скандалы, скандалы. "Интер" отстоял преимущество, добытое на "Сан Сиро", попутно заставив говорить о судействе в пользу "Барселоны" на "Камп Ноу". Недоброжелателей команды из Каталонии снова прибавилось.
Впрочем, если анализировать судейский фактор противостояния "Интера" и "Барселоны", то снова вопросы больше должны задавать каталонцы: гол с оффсайда Милито, непоставленный пенальти на Алвесе, даже отмененный гол Бояна во втором матче из-за якобы игры рукой Туре. А если еще вспомнить о том, что судил игру некто Олегариу Бенкеренша, которого связывают тесные взаимотношения с неким Жорже Мендешем... Тьфу, к черту все эти теории. Если говорить по факту, то решения судей в Милане повлияли на итог противостояния более явно, чем удаление Тиаго Мотты в Барселоне. Однако запоминается оюычно последнее слово. Только вот почему не вспоминают "первое слово"?
Спектакль имени Бускетса дал повод говорить о нечестности и несправедливости, однако если разобраться, то экс-игрока "Барсы" Тиаго Мотту судья все равно бы удалил. Бускетс мог не изображать смертных мук, т.к. удар от Мотты был очевидным, а падение Бускетса - естественным. Болельщики "Барсы" говорят об ошибочности решения арбитра в случае с голом Бояна, но я бы не стал акцентировать на этом внимание. Слишком легко было ошибиться в этом случае, т.к. игра рукой казалось очевидной.
Идем дальше. Прошлогодняя Лига Чемпионов снова дала повод поговорить о симпатиях судей к "Барселоне". Эта симпатия иллюстрируется двумя примерами: матч 1/8 финала против "Арсенала" и полуфинал против "Мадрида". Напомню, что возмущение публики вызвало удаление Робина ван Перси за удар после свистка и два момента в полуфинале: Пепе-Алвес и Роналду-Маскерано-Игуаин плюс еще некоторые мелкие провокации и симуляции игроков "Барселоны" (будто "Мадрид" этим не занимался).
Претензии "Арсенала" по поводу несправедливости исхода и судейству в пользу "Барсы" заставляют только улыбнуться в ответ: за матч на "Камп Ноу" команда Венгера не сподобилась ни на один удар по воротам, хотя бы в сторону углового флажка. Еще раз: НОЛЬ ударов за матч у "Арсенала" на "Камп Ноу" Обсуждать вторую карточку ван Перси, конечно, можно, но основания для нее были весомые. Робин прекрасно осознавал свое нахождение вне игры, иначе чем можно объяснить такой удар в его исполнении с правой нерабочей ноги. Для любителей теории судейского заговора в пользу "Барселоны" отдельно можно напомнить незасчитанный в Лондоне чистый мяч Месси, после которого счет стал бы 0-2, и в Барселону "канонирам", образно говоря, можно было и не ехать.
Отметим и здесь акцент на ситуации с ван Перси и удивительную забывчивость других боле веских моментов. Уже в третий раз, между прочим.
Пепе-Алвес. Знаменитая ситуация в полуфинале "Мадрид" - "Барселона". По этой ситуации можно сказать следующее: сравните повторы во время матча и на следующий день после него. Ракурс тот же, но моменты существенно отличаются друг от друга. Откуда взялось различие? Вторая картинка, растиражированная в интернете не что иное как продукт одного мадридского телеканала. Хотя, так или иначе, момент с удалением Пепе совершено не повлиял бы на итог матча и противостояния в целом. Моуриньо собирался играть два матча с "Барсой" с тремя опорниками, которые должны были играть максимально жестко в течение этих двух игр. На что можно расчитывать с такой тактикой? Ответ дал сам матч: на удаление и безвольное поражение.
Во втором матче тоже был довольно спорный момент, когда был отменен гол Игуаина: Роналду рвался к воротам "Барсы", упал, зацепив Маскерано, который потерял равновесие. В результате мяч достался Игуаину, который забил гол. Увы, для мадридцев, судья взятие ворот отменил, сославшись на то, что падение Роналду спровоцировало падение Маскерано, успевавшего к мячу раньше Игуаина. Болельщики "Мадрида" настаивали на том, что на Роналду был фол, а значит, можно было если не засчитывать гол, то хотя бы назначить штрафной. Увы, все мы знаем как Роналду любит "играть в дельфина". Этот момент не стал исключением.
После этих матчей многие начали говорить также и о хитростях со стороны игроков "Барселоны", таких как симуляциях, приукрашениях падений, провокациях, давлении на судей. Но почему тогда ни слова не было о том, что игроки "Мадрида" делали тоже самое плюс еще играли недопустимо грубо?
Опять ненавистники "Барселоны" упускают детали, которые являются не менее существенными при рассмотрении претензий к каталонцам.
Наконец, мы добрались и до противостояния с "Миланом". Как и во всех предыдущих случаях акцент снова ставится на спорных эпизодах в пользу каталонцев - в данном случае на втором пенальти в ворота Аббиатти. А как же нарушение на Алексисе Санчесе в Милане? О нем, конечно же, забыли. Так почему не было там пенальти?
По моему скромному мнению, пенальти в эпизоде Неста-Бускетс был, и судья мог его не поставить только в том случае, если Неста уронил каталонца до подачи углового, т.е. до того, как мяч вошел в игру. Только в этом случае пенальти неправомерен.
Итак, подведем итоги: во всех вышеперечисленных случаях, где болельщики других команд обвиняли судей в пристрастии к "Барселоне" находились моменты, где судьи принимали неправильные решения в пользу ее соперников. Любопытно, что эти моменты постоянно упускаются, признаются как несущественные, а то и вовсе забываются. Это свидетельствует лишь о том, что ребятам, приписывающие "Барселоне" всякие гадости, явно недостает объективности, т.к. им выгодно объяснять успехи "Барсы" или неудачи любимых клубов исключительно такими категориями как "судейство", "заговор", "Юнисеф и УЕФА" и др. Все это заставляет их видеть произошедшее очень узкопланово, не охватывая событие с нескольких ракурсов, что приводит к невероятной слепоте. Естественно, виной всему элементарная зависть, которая ослепляет и не дает максимально объективно смотреть на вещи.
|
| |
| |
|
